Bedankt voor uw aanmelding!

Vreemd dat ik de eerste ben die reageert. Hier kan eindeloos over gedebatteerd worden.
Alleen dit: onvoorstelbaar dat VVD op 1 staat. Kijk eens naar hun programma, bijv. met betrekking tot zorg, heel nadelig voor ouderen die ziektekosten hebben en dat zijn er toch veel. En die Rutte heeft grofweg gelogen over dat eigen risico.

Vreemd dat ik de eerste ben die reageert. Hier kan eindeloos over gedebatteerd worden.
Alleen dit: onvoorstelbaar dat VVD op 1 staat. Kijk eens naar hun programma, bijv. met betrekking tot zorg, heel nadelig voor ouderen die ziektekosten hebben en dat zijn er toch veel. En die Rutte heeft grofweg gelogen over dat eigen risico.
Ik ben het hier roerend mee eens. Minister Hoogervorst (VVD)heeft er voor gezorgt dat in 2006 de nieuwe wet zorgverzekeringen in ging. Sinds die tijd is de premie en eigen risico alleen maar gestegen, en het zorgpakket drastisch verlaagt. Huigelaars zijn het bij de VVD.

Ik ben het helemaal eens met de reacties over de VVD. Deze partij komt alleen op voor rijken en de mensen die het minder hebben moeten het maar zelf oplossen. Het eigen risico gaat omhoog, als je in het ziekenhuis ligt moet je een eigen risico betalen. Je zult maar ernstig ziek zijn en weken in het ziekenhuis moeten liggen. Het milieu vinden ze niet belangrijk alleen asfalt en hard rijden is belangrijk en een paar doden extra neemt men op de koop toe.

Ik stem niet. Ik zou graag stemmen, maar het is niet zinvol. Ongeacht de partij waarop je stemt.
Voor elke zetel zijn ca 65.000 stemmen nodig. Komt er één stem te kort dan gaat de (rest-)zetel naar een andere partij, evenals de stemmen. Om dus een zinvolle stem uit te brengen moet je precies die ene stem zijn, die er voor zorgt dat je partij er een zetel bij krijgt. Die kans is zo klein dat het niet de moeite loont om de gang te maken naar het stemlokaal.
De wetgever kent in dit verband twee begrippen: "evenredige vertegenwoordiging" en het begrip "volstrekte evenredige vertegenwoordiging". Dit laatste begrip, daarvan stelt de wetgever dat daar niet naar gesteefd hoeft te worden, maar dit is juist de echte manier waarop gestemd moet worden. Daar telt elke stem bij de partij waarop gestemd wordt.
De eerste manier,"evenredige vertegenwoordiging" is eigenlijk niet meer dan een soort opinie-peiling. De procentuele verhouding van de verkiezingsuitslag wordt "vertaald" in een zetelverdeling. Bovendien hebben ook nog andere zaken dan de stem van de kiezer, invloed op deze uislag van de zetelverdeling.
Samengevat: de wetgever belet mij om op een zinvolle manier te stemmen doordat de wetgever stelt dat de wetgever niet hoeft te streven naar "volstrekte evenredige vertegenwoordiging".
(Zie toelichting op artikel 53.1 van de Grondwet)

30-08-2012.

Beste pevank,

Ik ga niet in discussie of u gelijk heeft met uw stellingname, maar ik heb wel een opmerking hierover. Als u niet stemt heeft u ook geen recht om kritiek te hebben op de regering die er onvermijdelijk straks komt. Als u geen gebruik maakt van uw recht om te proberen invloed uit te oefenen heeft u ook geen recht om kritiek te hebben als dingen u niet welgevallig zijn. Zo simpel steekt het in elkaar.

Aat42.

Ik stem niet. Ik zou graag stemmen, maar het is niet zinvol. Ongeacht de partij waarop je stemt.Voor elke zetel zijn ca 65.000 stemmen nodig. Komt er één stem te kort dan gaat de (rest-)zetel naar een andere partij, evenals de stemmen. Om dus een zinvolle stem uit te brengen moet je precies die ene stem zijn, die er voor zorgt dat je partij er een zetel bij krijgt. Die kans is zo klein dat het niet de moeite loont om de gang te maken naar het stemlokaal.De wetgever kent indit verband twee begrippen: "evenredige vertegenwoordiging" en het begrip "volstrekte evenredige vertegenwoordiging". Dit laatste begrip, daarvan stelt de wetgever dat naar niet naar gesteefd hoeft te worden, maar dit is juist de echte manier waarop gestemd moet worden. Daar telt elke stem bij de partij waarop gestemd wordt.De eerste manier,"evenredige vertegenwoordiging" is eigenlijk niet meer dan een soort opinie-peiling. De procentuele verhouding van de verkiezingsuitslag wordt "vertaald" in een zetelverdeling. Bovendien hebben ook nog andere zaken dan de stem van de kiezer, invloed op deze uislag van de zetelverdeling.Samengevat: de wetgever belet mij om op een zinvolle manier te stemmen doordat de wetgever stelt dat de wetgever niet hoeft te streven naar "volstrekte evenredige vertegenwoordiging".(Zie toelichting op artikel 53.1 van de Grondwet)

Het is verontrustend te zien dat er zo'n polarisatie is ontstaan. Dat heeft een oorzaak.
De kloof tussen de gegoede burgers die hun schaapjes op het droge hebben of aan 't halen zijn is veel te groot aan 't worden tov de groep die nauwelijks sociaal nog mee kan praten laat staan doen.
Wie wil er naar een Amerikaanse samenleving waarin onzekerheid troef is voor hele grote groepen? Waarin de middenklasse weggedrukt is. Maar we hebben toch hier geen Amerikaanse toestanden? Inderdaad wij nog niet maar, als de verwachte trend zo doorzet, onze kinderen en zeker onze kleinkinderen wel. Nee niet alle kinderen en kleinkinderen maar van de meesten van ons wel.

Hebben ouderen het eigen belang wel goed in het vizier? Of is het tegen beter weten in een traditionele stem?
Dat de VVD als beste (tot nu toe) uit de bus komt is volkomen onbegrijpelijk. Mijn advies: laat het traditionele stemmen los en kijk heel goed naar de verkiezingsprogramma's gericht op ouderen.
Dan zou de VVD wel eens op de 10e plaats of zo kunnen plaatsnemen.
Mensen wordt alstublieft wakker en stem niet opde VVD!!!

Ik ben het helemaal eens met de reacties over de VVD. Deze partij komt alleen op voor rijken en de mensen die het minder hebben moeten het maar zelf oplossen. Het eigen risico gaat omhoog, als je in het ziekenhuis ligt moet je een eigen risico betalen. Je zult maar ernstig ziek zijn en weken in het ziekenhuis moeten liggen. Het milieu vinden ze niet belangrijk alleen asfalt en hard rijden is belangrijk en een paar doden extra neemt men op de koop toe.
Ik ben het geheel ONEENS met de opmerkingen over de VVD!!! En dan nog schelden ook!!! Men vergeet weleens dat wij in Nederland bijna de beste gezondheids- en ouderenzorg van de wereld hebben. Ten tweede zijn de reacties voornamelijk gebaseerd op de zaken die direct op de persoonlijke situatie betrekking hebben. Kijk toch eens wat verder dan uw neus lang is!!! Als de VVD het voor het zeggen krijgt wordt ons staatshuishoudboekje tenminste gezond gemaakt en dat kan alleen maar zorgen voor een betere welvaart en dus op langere termijn een nog betre zorg. Nemen wij een voorbeeld aan de Grieken, die er maar op los hebben uitgegeven en nu in de problemen zitten? Nee toch!!! Misschien voor een kortere tijd de "broekriem wat aanhalen", maar dan profiteren van grotere welvaart. Dank U!

ik stemde altijd VVD, maar voor de komende verkiezingen denk ik toch aan een partij als 50-Plus. Immers, de koopkracht van gepensioneerden is in 2011 het meest gedaald. Al vanaf 2008 geen inflatiecorrectie toegepast op de pensioenen,dus in feite een korting; in 2013 lagere pensioenen; hogere ziektekostenpremies, hogere eigen bijdragen; minder kostenvergoedingen in basispakket, enz. enz. In het programma van de VVD lees ik niks over een
oplossing voor de (o.a. financiële) problemen van ouderen.Minister Kamp gaat pas na de verkiezingen (als ie dan tenminste nog minister is) bekijken of en zo ja in hoeverre de lage rekenrente, die de pensioenfondse nu moeten hanteren misschien (!!!) verhoogd kan worden. Waarom staat ook hierover niets in het VVD-verkiezingsprogramma, zodat we weten wat wij gepensioneerden aan de VVD hebben

Ik deel de mening van onderstaande reacties, vandaar mijn analyse uiteenzetting, gericht aan de Volkskrant en de PvdA
De VVD onwaardig om alles wat links is te verketteren als links gevaar(Mc Cartney tijdperk 1950 in USA) en hun oude stokpaardje HYPOTHEEKRENTE AFTREK weer van stal te halen om een impuls af te geven waar twijfelachtige en angstige kiezers nu eenmaal heel gevoelig voor zijn. Als je als partij prevaleert om de verkiezingen op basis van ANGST te winnen, ben je in mijn ogen geen knip voor de neus waard! Kiezer laat je niet bedotten en stem op ratio en laat het ALGEMEEN BELANG als gemeenschappelijke deler doorslaggevend zijn.
Goede morgen redactie van de Volkskrant, allereerst mijn complimenten voor uw duidelijk en prettig opgestelde krant. Sinds kort ben ik lid op de zaterdag editie, en heb de werkelijk schitterende wetenschapsboeken ontvangen.Sinds het tijdperk Fortuyn maak ik mij ernstige zorgen om het almaar stijgende populisme in heel Europa, in plaats van een Politieke Unie na te streven, zie je steeds meer vormen van ongepast Nationalisme.

Zelfs gerenommeerde partijen als VVD beginnen steeds vaker het pad in te slaan van populisme, om de kiezers te kietelen. Zie drastische kortingen op Ontwikkelingssamenwerking, terwijl ze pretenderen om alles via de private sfeer te laten lopen. Laat die 0,8 procent dan lopen via Cordaid, Unicef en Oxfam Novib, in plaats van het geheel overlaten aan de individuele bevolking!



In een allerlaatste poging om de kiezers wat minder naïef te laten stemmen, heb ik zelfs de PvdA rechtstreeks met onderstaande mail verzocht de potentiële kiezersgroep IN LOONDIENST de oogluiken te doen openen, om te voorkomen dat we hier ook Spaanse taferelen krijgen, waar mensen na verliezen baan,keihard hun huis uitgezet worden!



Mijn verzoek aan u: lees onderstaande tekst, misschien kunt u delen hiervan implementeren in uw eigen opinie, en wellicht kunt u hem in het geheel onder de aandacht brengen van de lezers, misschien dat ze zich dan eerst achter de oren krabbelen, voordat ze onze weglach premier begunstigen met hun stem! De VVD heeft al eerder bewezen hun INTRINSIEKE WAARDE, KERNWAARDE te grabbel te gooien( weigerambtenaar )



Mocht u geen aanleiding zien, om aan mijn verzoek te voldoen, no hard feelings, ik blijf uw krant trouw en geboeid lezen!

gedeelte aan PvdA:

Onderwerp: mogelijke achilleshiel VVD in campagne strijd is hun forse ingreep in de Sociale Zekerheid!



Dit is mijn allerlaatste poging om de gevreesde peilingen van de VVD van 35 zetels te doen keren.



Als jullie interesse hebben, lees dan mijn stukje en implementeer dat dan eventueel in jullie strategisch plan.



Al geruime tijd vraag ik mij af hoe het toch komt dat de VVD maar blijft stijgen in de peilingen, terwijl hun aanstaande forse ingrepen in de Sociale Zekerheid, de in loondienst verkerende kiezersgroep eerder zou moeten afschrikken, dan zou moeten enthousiasmeren om op deze populistisch getinte politieke partij te stemmen.



Het antwoord is eigenlijk heel eenvoudig: VERREWEG DE MEESTE IN LOONDIENST VERKERENDE KIEZERS STEMMEN OP PERSOONLIJK BELANG IN HUN HUIDIGE VEILIGE OMSTANDIGHEID EN LATEN ZICH MEER LEIDEN DOOR EMOTIONELE PERSOONLIJKE AFWEGINGEN DAN DOOR RATIONELE AFWEGINGEN, DIE MEER AFGESTEMD ZIJN OP HET ALGEMEEN BELANG!



Dus probeer de huidige potentiële( in loondienst groep) een spiegel voor te houden dat hun huidige wereldje van werkzekerheid, eigen woning, hoge hypotheek wel eens drastisch kan wijzigen nl: VERLIES VAN BAAN, DUS ENORME INKOMENSDERVING, NIET MEER IN STAAT ZIJN OM DE HYPOTHEEK AF TE BETALEN, MET ALS GEVOLG EXECUTIE VERKOOP HUIS, EEN OVERWEGEND NEGATIEVE SPIRAAL IN HUN ZO ROOSKLEURIG UITZIENDE BESTAAN(MELTDOWN SYNDROOM KERNCENTRALE).



En als slagroom op de taart worden ze dan geconfronteerd met de genadeslag van de VVD in de Sociale Zekerheid, hun vriend de VVD laat ze vallen als een baksteen, en hun leuze:STAAT ALS EEN HUIS, wordt dan wel heel erg wrang in de nieuw ontstane situatie.



Mijn psychologische feiten kloppen echt, reflecteer het maar naar het volgende: WAAROM ZIJN DE MEESTE LOONDIENST DECIPELEN GEEN LID VAN DE VAKBOND?

Simpelweg omdat alles smoothly verloopt, pas als de kink in de kabel optreedt, zoals aankomende reorganisaties, dan pas worden mensen lid, omdat ze dan pas doordrongen worden van hun kwetsbare situatie.



EINDCONCLUSIE: VERWIJDER DE OOGLUIKEN VAN DEZE POTENTIÉLE KIEZERSGROEP DOOR ZE KEIHARD IN DE CAMPAGNE EN DE DEBATTEN MET DE VVD HIEROP TE WIJZEN(CONFRONTATIE-POLITIEK)



Probeer na het lezen van mijn stukje mijn eigen credo te doorgronden: DE ACHILLESHIEL VAN DE DEMOCRATIE IS DE ZOTHEID VAN DE STEMKEUZE VAN HET VOLK!



p.s. ik schrijf dit stukje niet voor eigen gewin, want ik hoop dat jullie partij weer een waardige speler wordt in het politieke spectrum, en de idealen van alle Nederlanders met verve zal vertegenwoordigen.

Venusboon deelt de mening van onderstaande reacties, vandaar zijn analyse uiteenzetting, gericht aan de Volkskrant en de PvdA enz...

Helaas. De mensen moeten weer eerst 3 meter onder de grond gestampt worden om te ontdekken dat het donker is geworden.
De sociaal-democraten dachten dat als hun kinderen naar school konden het wel goed zou komen met de wereld. Discriminatie op grond van je afkomst behoort daardoor min of meer tot het verleden. (maar komt wel weer)
In de plaats daarvan hebben we nu een "samen"leving gekregen waar niet meer op afkomst wordt afgerekend maar op je sociale intelligentie.

Ik stemde vroeger VVD, maar ik stem nu op de Partij voor de Dieren, omdat deze partij niet in eerste instantie denkt aan geldelijk gewin, maar aan het welzijn van onze aarde in zijn geheel Ons wordt menigmaal gezegd te denken aan onze kinderen en kleinkinderen. Maar wat hebben zij in de toekomst te verwachten van regeringen, die hoofdzakelijk uit zijn op economisch gewin en (over)consumerende kiezers? Vond het lezen van het partijprogramma van de Partij voor de Dieren 2012 verhelderend en hoop dat meerdere mensen zich de moeite nemen dit te doen. Geef toe dat wat daarin vermeld staat niet meteen realiseerbaar is, maar wel binnen nu en 20 jaar. We moeten wel!
G. van den Ham

Beste Benthe 93.

Even iets genuanceerder graag. De Partij voor de dieren is niet tegen mensen die vlees eten. Dus een slager is altijd nodig. Daarnaast hebben zij een sociaal programma en dat had u kunnen weten als u hun partijprogramma had gelezen. De voorstellen voor ouderen, de zwakkeren in de maatschappij, maar ook de jongeren getuigen van een sociale verantwoordelijkheid.

30-08-2012.Beste pevank,Ik ga niet in discussie of u gelijk heeft met uw stellingname, maar ik heb wel een opmerking hierover. Als u niet stemt heeft u ook geen recht om kritiek te hebben op de regering die er onvermijdelijk straks komt. Als u geen gebruik maakt van uw recht om te proberen invloed uit te oefenen heeft u ook geen recht om kritiek te hebben als dingen u niet welgevallig zijn. Zo simpel steekt het in elkaar.Aat42. Ik stem niet. Ik zou graag stemmen, maar het is niet zinvol. Ongeacht de partij waarop je stemt.Voor elke zetel zijn ca 65.000 stemmen nodig. Komt er één stem te kort dan gaat de (rest-)zetel naar een andere partij, evenals de stemmen. Om dus een zinvolle stem uit te brengen moet je precies die ene stem zijn, die er voor zorgt dat je partij er een zetel bij krijgt. Die kans is zo klein dat het niet de moeite loont om de gang te maken naar het stemlokaal.De wetgever kent indit verband twee begrippen: "evenredige vertegenwoordiging" en het begrip "volstrekte evenredige vertegenwoordiging". Dit laatste begrip, daarvan stelt de wetgever dat naar niet naar gesteefd hoeft te worden, maar dit is juist de echte manier waarop gestemd moet worden. Daar telt elke stem bij de partij waarop gestemd wordt.De eerste manier,"evenredige vertegenwoordiging" is eigenlijk niet meer dan een soort opinie-peiling. De procentuele verhouding van de verkiezingsuitslag wordt "vertaald" in een zetelverdeling. Bovendien hebben ook nog andere zaken dan de stem van de kiezer, invloed op deze uislag van de zetelverdeling.Samengevat: de wetgever belet mij om op een zinvolle manier te stemmen doordat de wetgever stelt dat de wetgever niet hoeft te streven naar "volstrekte evenredige vertegenwoordiging".(Zie toelichting op artikel 53.1 van de Grondwet)

Beste Aat42
Jammer dat u niet wil ingaan op de inhoud van mijn betoog. Wat ik eigenlijk probeer is om duidelijk te maken dat ons kiesstelsel veel gebreken vertoont. De enige manier om werkelijk een echte en zuivere vorm van stemmen te krijgen is een kiesstelsel op basis van volstrekte evenredige vertegenwoordiging. Zo'n kiesstelsel is relatief eenvoudig te realiseren, maar het is wel nodig dat de kiezers hier zelf om moeten vragen. De volksvertegenwoordiger heeft hier geen belangstelling voor en zal geen actie daartoe ondernemen.
Ons bestaande kiesstelsel heeft het nadeel dat geen enkele kiezer de zekerheid heeft dat zijn/haar stem meetelt bij de partij waarop gestemd is, maar daarentegen gaat meetellen bij een andere partij.
Uit analyses van de verkiezingen van de afgelopen 30 jaar blijkt dat gemiddeld 5% van alle uitgebrachte stemmen meetellen bij een andere partij dan waarop gestemd is. Bij de komende verkiezingen betekent dat zo'n 450.000 stemmen.
Nadat straks de verkiezingsuitslag bekend is kan nauwkeurig vastgesteld worden, bij elke partij, wat de kans is dat de stem op die partij niet bij die partij meetelt, maar bij een andere partij.
In mijn eerdere betoog heb ik al uitgelegd dat met dit kiesstelsel stemmen niet zinvol is.
Ons kiesstelsel dateert uit het begin van de vorige eeuw en is sindsdien niet fundamenteel gewijzigd. Alles wat toen gangbaar was heeft ontwikkelingen doorgemaakt en is verbeterd.
Nu is toch wel ons kiesstelsel aan de beurt om zich aan te passen aan de moderne tijd.

Ik en vele andere bejaarden gaan niet stemmen omdat, nu de scholen weer beginnen, wij massaal op vakantie gaan. In mijn geval zijn dat er al 105 die niet gaan stemmen.

gersonpedia, ooit gehoord van stemmen bij volmacht??

Voor het eerst van mijn leven ga ik een PROTESTSTEM uitbrengen. And the winner is: 50+ .......

Stemmen op de partij voor de dieren is een weggegooide stem. De man van de lijsttrekker is zelf slager hoorde ik vandaag. Laten we a.u.b. massaal sociaal stemmen!!!!!!!!!

De partij van de dieren als U daarop ga stemmen dan gooit U Uw stem weg. Want vandaag hoorde ik dat de man van de lijsttrekker zelf slager is. Mag ik U raden, stem aub sociaal!!!!
Ik stemde vroeger VVD, maar ik stem nu op de Partij voor de Dieren, omdat deze partij niet in eerste instantie denkt aan geldelijk gewin, maar aan het welzijn van onze aarde in zijn geheel Ons wordt menigmaal gezegd te denken aan onze kinderen en kleinkinderen. Maar wat hebben zij in de toekomst te verwachten van regeringen, die hoofdzakelijk uit zijn op economisch gewin en (over)consumerende kiezers? Vond het lezen van het partijprogramma van de Partij voor de Dieren 2012 verhelderend en hoop dat meerdere mensen zich de moeite nemen dit te doen. Geef toe dat wat daarin vermeld staat niet meteen realiseerbaar is, maar wel binnen nu en 20 jaar. We moeten wel!
G. van den Ham

Stemmen op de partij voor de dieren is een weggegooide stem. De man van de lijsttrekker is zelf slager hoorde ik vandaag. Laten we a.u.b. massaal sociaal stemmen!!!!!!!!!

Geachte Luster Ik ben het helemaal met U eens. Laten we massaal sociaal stemmen VVD heeft zijn kans gehad, maar de kloof is alleen maar groter geworden!Het is verontrustend te zien dat er zo'n polarisatie is ontstaan. Dat heeft een oorzaak.
De kloof tussen de gegoede burgers die hun schaapjes op het droge hebben of aan 't halen zijn is veel te groot aan 't worden tov de groep die nauwelijks sociaal nog mee kan praten laat staan doen.
Wie wil er naar een Amerikaanse samenleving waarin onzekerheid troef is voor hele grote groepen? Waarin de middenklasse weggedrukt is. Maar we hebben toch hier geen Amerikaanse toestanden? Inderdaad wij nog niet maar, als de verwachte trend zo doorzet, onze kinderen en zeker onze kleinkinderen wel. Nee niet alle kinderen en kleinkinderen maar van de meesten van ons wel.

ik ben een sp lid al 25jaar,tot mijn volle tevredenheid,de sp is voor de laagst betaalde t/m modaal en ook de echte middengroepen,niet voor de rijken.Hei is jammer dat Emile Roemer een blunder heeft gemaakt tegen Rutte,die hem over de zorg belazerde ( PATHOLOGISCHE LEUGENAAR )Vvd kan met de uitslag van de peilingen geen regering vormen of hij zou toch met de socialisten moeten pvda en Sp .Ik wens ieder veel succes Eugene

Het is mijn opgevallen dat alle partijen m.u.v. 50+ het gevoel geven dat ouderen niet zo belangrijk meer zijn dus daar kan je makkelijk wat bij weghalen.
Ik denk er nu ook al aan om op de 50+ partij te gaan stemmen

03-09-2012.

Beste dagmarga,

Wat mij zo opvalt bij de nederlandse kiezer is het volgende. Iedereen wil zijn eigen partij die zijn denkbeelden vertolkt en gaat daarom maar op een nieuwkomer stemmen die de versnippering en de onbestuurbaarheid van Nederland alleen maar groter maakt. Uiteindelijk komt er een regering van twee, drie of zelfs meer partijen waarbij de gemeenschappelijke plannen, voor zover mogelijk, worden uitgevoerd. Soms gebeurt zelfs dat niet eens. De plannen waarom mensen speciaal op de door hen gekozen partij hebben gestemd worden voor het grootste deel vaak niet uitgevoerd wegens gebrek aan medestanders. Gevolg hiervan is dat mensen gaan roeptoeteren dat politici voor de verkiezingen van alles beloven en die beloftes, zodra ze op het regeringspluche zitten, met een sneltreinvaart breken. Gevolg weer een splinter erbij die precies hetzelfde doet. De oorzaak van deze manier van doen ligt evenwel bij de kiezers zelf. Ik hoorde iemand ooit eens zeggen dat we eigenlijk 16 miljoen partijen moeten hebben om de wensen van de kiezers te kunnen honoreren. Ik meen oprecht dat iedereen het recht heeft om zijn idealen uit te dragen via de politiek, maar we moeten toch eens af van de belachelijke, vermolmde manier waarop we dat in Nederland gestalte geven. Juist omdat iedereen vindt dat zijn mening gehoord moet worden krijg je partijen die in de marge van het systeem meelopen, niets betekenen en Nederland alleen maar onbestuurbaar maken. Een S.G.P, een Partij voor de Dieren, een Ouderenpartij(inmiddels ten grave gedragen), een D.K.B., Mens, een AeuP, hoe legitiem ook, zijn allemaal splinters die ons land niets brengen of hebben gebracht behalve een zinloze versplintering en daardoor een steeds onbestuurbaarder Nederland. Voor de slimmerikken die gaan roepen dat de P.v.d. A. ook ooit een splinter was; ja, helemaal mee eens. Het grote verschil t.o.v. b.v. de Partij voor de Dieren is dat de P.v.d.A. bleef groeien en daardoor een factor werd waar rekening mee moest worden gehouden. Dit in tegenstelling tot sommige partijen die al jarenlang meelopen zonder dat ze iets betekenen. Het instellen van een kiesdrempel zou een eerste stap moeten zijn naar het gezond maken van ons kiessysteem. Maar ja, ik ben maar een gewone jongen die een eigen mening heeft en niet iedere keer achter nieuwlichters aan gaat lopen, maar probeert na te denken.

Aat42.

Het is mijn opgevallen dat alle partijen m.u.v. 50 het gevoel geven dat ouderen niet zo belangrijk meer zijn dus daar kan je makkelijk wat bij weghalen.Ik denk er nu ook al aan om op de 50 partij te gaan stemmen

04-09-2012.

Beste dagmarga,

Wat bedoelt u met het zonder commentaar uw opmerking en mijn reactie daarop te plaatsen? Ik begrijp het niet en ik hoop dat u dit wilt uitleggen.
Met groet,

Aat42.



03-09-2012.Beste dagmarga,Wat mij zo opvalt bij de nederelandse kiezer is het volgende. Iedereen wil zijn eigen partij die zijn denkbeelden vertolkt en gaat daarom maar op een nieuwkomer stemmen die de versnippering en de onbestuurbaarheid van Nederland alleen maar groter maakt. Uiteindelijk komt er een regering van twee, drie of zelfs meer partijen waarbij de gemeenschappelijke plannen, voor zover mogelijk, worden uitgevoerd. Soms gebeurt zelfs dat niet eens. De plannen waarom mensen speciaal op de door hen gekozen partij hebben gestemd worden voor het grootste deel vaak niet uitgevoerd wegens gebrek aan medestanders. Gevolg hiervan is dat mensen gaan roeptoeteren dat politici voor de verkiezingen van alles beloven en die beloftes, zodra ze op het regeringspluche zitten, met een sneltreinvaart breken. Gevolg weer een splinter erbij die precies hetzelfde doet. De oorzaak van deze manier van doen ligt evenwel bij de kiezers zelf. Ik hoorde iemand ooit eens zeggen dat we eigenlijk 16 miljoen partijen moeten hebben om de wensen van de kiezers te kunnen honoreren. Ik meen oprecht dat iedereen het recht heeft om zijn idealen uit te dragen via de politiek, maar we moeten toch eens af van de belachelijke, vermolmde manier waarop we dat in Nederland gestalte geven. Juist omdat iedereen vindt dat zijn mening gehoord moet worden krijg je partijen die in de marge van het systeem meelopen, niets betekenen en Nederland alleen maar onbestuurbaar maken. Een S.G.P, een Partij voor de Dieren, een Ouderenpartij(inmiddels ten grave gedragen), een D.K.B., Mens, een AeuP, hoe legitiem ook, zijn allemaal splinters die ons land niets brengen of hebben gebracht behalve een zinloze versplintering en daardoor een steeds onbestuurbaarder Nederland. Voor de slimmerikken die gaan roepen dat de P.v.d. A. ook ooit een splinter was; ja, helemaal mee eens. Het grote verschil t.o.v. b.v. de Partij voor de Dieren is dat de P.v.d.A. bleef groeien en daardoor een factor werd waar rekening mee moest worden gehouden. Dit in tegenstelling tot sommige partijen die al jarenlang meelopen zonder dat ze iets betekenen. Het instellen van een kiesdrempel zou een eerste stap moeten zijn naar het gezond maken van ons kiessysteem. Maar ja, ik ben maar een gewone jongen die een eigen mening heeft en niet iedere keer achter nieuwlichters aan gaat lopen, maar probeert na te denken.Aat42.Het is mijn opgevallen dat alle partijen m.u.v. 50 het gevoel geven dat ouderen niet zo belangrijk meer zijn dus daar kan je makkelijk wat bij weghalen.Ik denk er nu ook al aan om op de 50 partij te gaan stemmen

Ik heb gereageerd maar op de een of andere manier is mijn reactie niet overgekomen. Ik zit ook pas net op deze site en elke site werkt weer anders.
Elke nederlander heeft het recht om te kiezen op een partij waarin die zich het meeste in kan vinden, een nieuwe partij kan dan uitkomst bieden.
De huidige partijen hebben ook een hoop beloftes niet waar gemaakt dus om die redenen een nieuwe partij bij voorbaat al uit te sluiten en te zeggen dat ze geen kans maken, zonder ze eerst die kans te geven is geen argument.Zoals je al eerder schreef is de P.v.d.A zo ooit ook begonnen en deze partij is er nog steeds En wat dacht je van de PVV die in 1 keer heel groot begon. Dit is ook goed voor de bestaande partijen die dan kunnen zien dat een groot deel van de bevolking het niet eens is met het huidige beleid, anders zou deze partij niet in 1 keer zo groot zijn geworden
Dit is dan een signaal voor de reeds bestaande partijen om daar rekening mee te houden,echter hebben deze partijen daar niks mee gedaan en er maar een nog grotere puinhoop van gemaakt.
Het mooie van de democratie is dan dat een partij zetels kan winnen of verliezen.04-09-2012.Beste dagmarga,Wat bedoelt u met het zonder commentaar uw opmerking en mijn reactie daarop te plaatsen? Ik begrijp het niet en ik hoop dat u dit wilt uitleggen.Met groe,Aat42.03-09-2012.Beste dagmarga,Wat mij zo opvalt bij de nederelandse kiezer is het volgende. Iedereen wil zijn eigen partij die zijn denkbeelden vertolkt en gaat daarom maar op een nieuwkomer stemmen die de versnippering en de onbestuurbaarheid van Nederland alleen maar groter maakt. Uiteindelijk komt er een regering van twee, drie of zelfs meer partijen waarbij de gemeenschappelijke plannen, voor zover mogelijk, worden uitgevoerd. Soms gebeurt zelfs dat niet eens. De plannen waarom mensen speciaal op de door hen gekozen partij hebben gestemd worden voor het grootste deel vaak niet uitgevoerd wegens gebrek aan medestanders. Gevolg hiervan is dat mensen gaan roeptoeteren dat politici voor de verkiezingen van alles beloven en die beloftes, zodra ze op het regeringspluche zitten, met een sneltreinvaart breken. Gevolg weer een splinter erbij die precies hetzelfde doet. De oorzaak van deze manier van doen ligt evenwel bij de kiezers zelf. Ik hoorde iemand ooit eens zeggen dat we eigenlijk 16 miljoen partijen moeten hebben om de wensen van de kiezers te kunnen honoreren. Ik meen oprecht dat iedereen het recht heeft om zijn idealen uit te dragen via de politiek, maar we moeten toch eens af van de belachelijke, vermolmde manier waarop we dat in Nederland gestalte geven. Juist omdat iedereen vindt dat zijn mening gehoord moet worden krijg je partijen die in de marge van het systeem meelopen, niets betekenen en Nederland alleen maar onbestuurbaar maken. Een S.G.P, een Partij voor de Dieren, een Ouderenpartij(inmiddels ten grave gedragen), een D.K.B., Mens, een AeuP, hoe legitiem ook, zijn allemaal splinters die ons land niets brengen of hebben gebracht behalve een zinloze versplintering en daardoor een steeds onbestuurbaarder Nederland. Voor de slimmerikken die gaan roepen dat de P.v.d. A. ook ooit een splinter was; ja, helemaal mee eens. Het grote verschil t.o.v. b.v. de Partij voor de Dieren is dat de P.v.d.A. bleef groeien en daardoor een factor werd waar rekening mee moest worden gehouden. Dit in tegenstelling tot sommige partijen die al jarenlang meelopen zonder dat ze iets betekenen. Het instellen van een kiesdrempel zou een eerste stap moeten zijn naar het gezond maken van ons kiessysteem. Maar ja, ik ben maar een gewone jongen die een eigen mening heeft en niet iedere keer achter nieuwlichters aan gaat lopen, maar probeert na te denken.Aat42.Het is mijn opgevallen dat alle partijen m.u.v. 50 het gevoel geven dat ouderen niet zo belangrijk meer zijn dus daar kan je makkelijk wat bij weghalen.Ik denk er nu ook al aan om op de 50 partij te gaan stemmen

04-09-2012.

Beste dagmarga,

Kan gebeuren dat er iets niet goed gaat. En ja, ik ben het met u eens dat iedere partij de kans moet krijgen om zich te vestigen. En nee, ik heb niet gezegd dat nieuwe partijen geen kans zouden moeten krijgen zich te bewijzen. Ik heb alleen gezegd dat door dit vermolmde systeem Nederland steeds onbestuurbaarder wordt doordat we zoveel splinters krijgen die in feite niets bijdragen aan het landsbestuur. Partijen die al jaren een of twee zetels bezetten brengen geen geld in het laadje, maar versplinteren de mogelijkheid om besluiten te nemen. Dat is wat ik heb gezegd. Dan heb ik ook nog iets over uw voorbeeld; de P.V.V. Een partij die zich bedient van populistische prietpraat, on-liners en stokpaardjes het toneel opgooit is in mijn ogen geen verrijking van het politieke landschap. Als deze partij dan ook nog eens de handdoek in de ring gooit als het op besluitvorming aankomt, vraag ik mezelf af wat de achterliggende bedoeling hiervan kan zijn. Voor mij in ieder geval niet het landsbelang. Deze partij had mede besluiten kunnen nemen, maar durfde niet. Is voor mij een uiterst zwak optreden in een periode dat daadkracht i.p.v. spierballentaal moet worden getoond. Daadkracht die de heer Wilders andere partijen verwijt niet te hebben. Democratie is een geweldig systeem en dat moet vooral in ere worden gehouden, maar betere en andere spelregels om Nederland bestuurbaar te houden zijn in mijn optiek van enorm groot belang en daar gaan al mijn opmerkingen over.

Aat42.
Ik heb gereageerd maar op de een of andere manier is mijn reactie niet overgekomen. Ik zit ook pas net op deze site en elke site werkt weer anders.Elke nederlander heeft het recht om te kiezen op een partij waarin die zich het meeste in kan vinden, een nieuwe partij kan dan uitkomst bieden.De huidige partijen hebben ook een hoop beloftes niet waar gemaakt dus om die redenen een nieuwe partij bij voorbaat al uit te sluiten en te zeggen dat ze geen kans maken, zonder ze eerst die kans te geven is geen argument.Zoals je al eerder schreef is de P.v.d.A zo ooit ook begonnen en deze partij is er nog steeds En wat dacht je van de PVV die in 1 keer heel groot begon. Dit is ook goed voor de bestaande partijen die dan kunnen zien dat een groot deel van de bevolking het niet eens is met het huidige beleid, anders zou deze partij niet in 1 keer zo groot zijn gewordenDit is dan een signaal voor de reeds bestaande partijen om daar rekening mee te houden,echter hebben deze partijen daar niks mee gedaan en er maar een nog grotere puinhoop van gemaakt.Het mooie van de democratie is dan dat een partij zetels kan winnen of verliezen.