Bedankt voor uw aanmelding!

Ik ben het volkomen eens met deze stelling !
De politiek zou nu niet langer moeten wachten en hierin moeten gaan investeren. Temeer ook omdat zonneenergie en windmolens naar verhouding te weinig "opbrengen".

Ziet niemand de vreselijke gevolgen, kijk naar de zoutmijnen waar Duitsland kernenergie heeft opgeslagen en die nu lekken.In Frankrijk hetzelfde,daar durfde de directeur van die mijn niet het gelekte water op te drinken.Zijn we dan zo kortzichtig en laten we de problemen voor onze kleinkinderen achter. Kijk eens goed naar de veiligheid,niet te garanderen!
Kiezen we voor veilige energie of voor het gemak?

Duurzame energie is een must! Maar daarbij mag en moet kernenergie worden inbegrepen. Wellicht is er over enige tijd kernfusie beschikbaar: nóg beter!
Windmolens, zonnepanelen, geowarmte: het brengt te weinig op en kost te veel om te installeren en in stand te houden.
Het duurt jaren voordat de kosten van een windmolen aan energie (vanaf de tekentafel, fabricage, transport, installatie, onderhoud) gelijk zijn aan de opbrengst, het "break-even point". Heeft iemand daar wel eens over nagedacht?

wat zijn de kosten en hoeveel energie moet er gestoken worden in windmolens en zonnepanelen, voordat ze gebruikt kunnen worden? En hoe moeten deze na gebruik opgeruimd worden.
veel is mij nog niet duidelijk. ook moeten deze energievoorzieningen nog zwaar gesubsidieerd worden.Kernenergie is echter een duidelijke zaak. Afval is een probleem, die wij in nederland hopelijk behoorlijk opgelost hebben.
Dus om de energievoorziening op peil te houden, zijn kerncentrales onontbeerlijk.

WE moeten werken naar het produceren van kernenergie en veilig afval verzorging

Graag meer zonnepanelen en geen horizon vervuilers,welke niet renderen.
En naar ik begrijp kunnen de windmolens niet zonder subsidie,
dat geld is beter te besteden en wel aan kernenergie ,welke wel 'n constante opbrengst heeft.
De horizon mag voor mij oneindig zijn.

Tegen. De problemen met het afval moeten eerst opgelost worden.
Naast een combinatie van wind- en zonne-energie heb je ook andere vormen van opwekkers . Zoals b.v.biovergisters,aard-
warmte en waterkracht.
De Nederlandse centrales mogen dan veiliger zijn,je hoort nog steeds over de gevolgen in Oost-Europa,zoals na de branden in Rusland .

jan

Waarom moeilijk doen als er zoveel energie voor handen is? Een combinatie van zonne, wind, water en andere natuurlijke bronnen is veel beter. Inderdaad; het blijkt op den duur elke keer weer dat er dingen misgaan met kernenergie en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Maar de geleerde heren beredeneren dat knappe koppen niet voor niets zover met hun uitvindingen gekomen zijn en het grote geld speelt natuurlijk ook weer een rol van betekenis. Iedereen kan zonnepanelen en een windmolentje op zijn dak zetten maar willen degene die voor kernenergie zijn ook een centrale bij hun in de achtertuin?

Kernenergie levert voor de consument meerdere voordelen op en is het minst landschapontsierend. De windmolen parken, die zoals bij nu bij Urk (maar liefst 86 grote molens) in
voorbereiding zijn, verpesten de ydillische aanblik van het (voormalige) eiland. De dijken van O.fl. en N.O.P zijn bezaaid met windmolens, die bovendien voor geluidsoverlast zorgen en vele malen stilstaan wegens te veel wind of gewoon
defect zijn. Vervolgens heeft mijn energieleverancier thans schriftelijk bevestigd, dat op mijn verzoek geen groene stroom zal worden geleverd.

Op korte termijn zal kernenergie nodig zijn, wind en zonneenergie reden het allen voorlopig niet om de CO2 uitsttoot te beperken, ook andere mogelijkheden zoals oa. aardwarmte dienen verder uitegebreid te worden en tevens zou veel meer aandacht moeten worden gegeven aan energiebesparing onnodig verbruik van licht, warmte etc.

Chernobil was één keer en dacht je nou werkelijk dat er geen volgende keer is? In de USA is het ook al eens fout gegaan.
Ik begreep dat kernfusie een betere oplossing zou zijn , maar ja, die geleerden he.........

KERNENERGIE IS NIET SCHOON! want er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval probleem, anders dan `stop het in het noorden maar in de grond` bovendien gaat het niet alleen om zonne en wind energie hier ter plaatse maar Europese windparken op zee en noord Afrikaanse zonne energie centrales(b.v.Algerije)en deze samen koppelen. Bovendien zijn er nog veel meer mogelijkheden zoals bio restafval centrales,ethanol en biodiesel producten. Dus is het gewoon stemming kwekerij dat dit met kernenergie moet!

Zolang er geen oplossing voor het afval is, is het absurd om er zelfs over te denken.

kernenergie is niet veilig.
denk toch aan de opslag.
je moet is kijken hoe lang een kilo afval nog actief blijf.
men moet meer investeren in zonne en wind energie
daar heb je geen afval en is goedkoper om te gebruiken.
en je hebt geen opstart problemen.
denk in Gods naam aan je nageslacht.
waar zadel je die generatie mee op.
gebruik dat beetje verstand wat je hebt goed.
naar mijn mening heb merkel helemaal niets,want anders doe je zoiets niet.
op deze manier pikt ze er een graantje mee.

Lastig om ergens een gedegen mening over te hebben als je er eigenlijk geen verstand van hebt. Ik vind het overigens opvallend dat juist Duitsland de kerncentrales langer open wil houden. Een tijd geleden zag ik een uitzending van Tegenlicht, dat over de zonnepanelen in Duitsland ging. Men had uitgerekend hoeveel vierkante kilometer men aan zonnepanelen nodig had, om heel Duitsland van electriciteit te voorzien. Wat bleek? Dat was minder dan het totale oppervlakte aan daken. Verder zou de decentrale stroomopwekking het voordeel hebben dat grote stroomstoringen niet meer voor zouden voorkomen; iedereen voorzag immers in zijn eigen stroom. Je ziet in Duitsland dan ook meer dan in Nederland huizen waarvan het hele dak, en soms ook van de schuur die er naast staat, bedekt is met zonnepanelen. Hoe het probleem van wisselend zonaanbod opgelost werd weet ik niet meer, maar daar waren ook oplossingen voor. Het leek te mooi om waar te zijn, en misschien is dat (nu) ook nog zo. Jammer, heel jammer, het leek zo'n mooie oplossing.

Chernobil blijft ons maar achtervolgen. Dat is een eenmalig ongeluk en mag niet als maatstaf gebruikt worden. Voor de tegenstanders van kernenergie is het echter een prachtig voorbeeld om dat steeds maar weer op te voeren. De hedendaagse technieken zijn van dien aard dat er zulke ongelukken niet meer kunnen gebeuren. Dat de huidige zogenoemde groene stroom die via windmolens en zonne-energie worden opgewekt veel te duur zijn ontgaat heel veel mensen.

De kerncentrales zijn zeer veilig geworden. Ze vervuilen niet. De erg kleine hoeveelheid radioactief afval kan zeer veilig worden opgeborgen. Het is bijna 'schone' energie.
Negatief: de investering vraagt veel geld en de bouwtijd is lang. Toch doen! Weg met die kolencentrales.

Wat kost zijn de kosten van kernenergie incl- delven en het op slaan radioactief afval,ten opzichten van alternatieve energie.Moeten we veel bijbetalen. Lampen en apparateur wordt steeds zuiniger

Windmolens en zonneenergie zijn voorlopig niet rendabel te krijgen in Nederland. De mogelijkheid van zonne-energie in bijvoorbeeld de Sahara lijkt me reëel. De opslag van energie is echter niet eenvoudig. Maak er dan waterstof en zuurstof van via electrolyse, dan kan de waterstof getransporteerd worden.
Kernenergie ook niet stoppen, liever uitbreiden in Nederland. Is relatief veilig en de opslag van het afgewerkte materiaal is geen probleem. Woon zelf tussen kerncentrales in: Doel en Borssele, maar lig er geen moment van wakker

We gaan naar een duurzame wereld toe waar geen plaats is voor vervuilende en gevaarlijke kernenergie. Ik herinner me Tjernobyl in 1986, wat een ellende door één falende kernreactor. Nee, ik ben lid geworden van Zeekracht, waar de toekomstige energie uit windmolens op zee komt. Kijk op www.zeekracht.nl

Natuurlijk ben ik tegen kernenergie. Ik schrik enorm als ik zie hoeveel mensen de kernenergie-problemen afdoen als "achterhaald". Er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afvalprobleem. In de grond stoppen mag dan voor het oog een oplossing zijn, maar wat de gevolgen voor de aarde zijn in de komende eeuwen weet ook de wetenschapper niet. En daar zadelen we dus gemakshalve onze nakomelingen mee op! Geef mij dan maar de zogenaamde horizonvervuiling van windmolens (ik woon er zelf naast). Dus zeker investeren in milieuvriendelijke technieken. Dat wordt op kortere termijn altijd goedkoper.

Kernenergie maakt ons kwetsbaar voor terroristische
aanslagen, afhankelijk van landen waar uranium gewonnen wordt en het afval en de fabricage zijn gevaarlijk.
Wij kunnen hier in Nederland prima met wind en zon en zijn dan niet afhankelijk van andere landen. zonder gevaren.
Deze computer draait ook op zonne-energie. De zonnepanelen vanuit China worden steeds goedkoper en dan kan het uit.

grt. afke

Ik ben hier fel op tegen. Zijn we Tsjernobyl al weer vergeten?Er zijn betere en duurzamere alternatieven, zie de andere reacties. De "foutjes" van Kernenergie zijn zo ontzettend verstrekkend. Je wilt toch niet dat onze (klein)kinderen in een vergiftigde wereld leven.

Ik ben het eens met de stelling

Dit is de enige groene stroom die niet op subsidie hoeft te draaien, het gebruik hiervan wordt door de overheid tegengehouden met verkeerde argumenten.

Geen kernenergie. Er is geen oplossing voor veilige opslag kernenrgie-
afval beschikbaar. Het moet immers honderden jaren veilig opgeborgen blijven.

Zolang er geen afdoende oplossing is voor het kernafval vindt ik het beslist onverantwoord om door te gaan met kernenergie.

Ik ben het eens met deze stelling. Het valt niet te ontkennen, windenergie draait vrijwel alleen op subsidie. En geen wind is geen energie-opbrengst, maar wel kosten voor personeel en onderhoud. Windenergie is nog niet voor 20% rendabel en kan ons energieprobleem niet oplossen.
Zeker is dat de techniek voortschrijdt en voor het afvalprobleem van kernenergie zal een acceptabele oplossing worden gevonden. De nieuwe generatie centrales hergebruikt hiervan trouwens al 1/3 deel. Als we de CO2 uitstoot klimaatverandering serieus nemen, dan bouw je geen 3 nieuwe kolencentrales en koop je kernenergie in Frankrijk. Hoe hypocriet, groen en links moet je zijn.
Kerncentrales kunnen we niet missen totdat er kernfusie mogelijk is, dus bouwen die centrales.

We moeten ons (wereldwijd) richten op duurzame energie. kernenergie is absoluut geen goed idee!Hiervoor zijn diverse redenen:
1. grondstof is beperkt voorradig in de wereld. Als kernenergie wereldwijd toeneemt stijgt de energieprijs naar ongekende hoogte.
2. afvalproblematiek is voorlopig niet op te lossen; blijft een heel reeel en levensgevaarlijke probleem waarbij de volgende generaties opzadelen. huiige opslagmethodes falen met alle gevolgen van dien!
3. Zon- en windenergie zijn onbeperkt en altijd voorradig, gratis,technologie staat nog in de kinderschoenen, maar heeft de toekomst, wereldwijd!Steek geld in ontwikkeling hiervan.
4 kernfusie: een technologie die toekomst heeft, maar nog in ontwikkeling.Veel veiliger en geen kernafval
5 hoe veilig ook, er is en blijft altijd een kans op ongelukken: de gevolgen zullen ons eeuwenlang achtervolgen.zie tjernobyl.
Advies: goede lobby voor duurzame energie; weg met de oliemagnaten die nu ook in kernenergie zitten.