Je moet wel écht aansprakelijk zijn

Een WA-verzekering vergoedt schade niet omdat de veroorzaker van de schade zich schuldig voelt. Pas als de veroorzaker juridisch gezien ook écht aansprakelijk is, zal de WA-verzekering de portemonnee trekken.

Dat blijkt uit een bindende uitspraak van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid. In deze zaak pakt een vrouw na een make-up-behandeling bij een huidinstituut haar tas van de grond en gooit deze over haar schouder. De schouderriem blijft achter de slangen van een apparaat hangen waardoor twee flitslampen op de grond vallen. Eentje valt kapot. Het huidinstituut stelt de vrouw aansprakelijk voor de schade en zij klopt bij haar aansprakelijkheidsverzekering aan. Deze weigert de schade – 66.170 euro – te vergoeden. De vrouw is het daar niet mee eens, want zij voelt zich aansprakelijk voor de schade, en daar heeft zij juist die verzekering voor afgesloten.

Ongelukkige samenloop

Bij de Geschillencommissie draait het om de vraag of het huidinstituut de vrouw terecht aansprakelijk heeft gesteld. De verzekeraar vindt van niet. Weliswaar heeft de vrouw het gevoel dat de schade haar schuld is, maar wettelijk is dat niet zo. Zij heeft bij het oppakken van haar tas niet in strijd met de wet gehandeld. Ook is ze niet ook niet onzorgvuldig geweest. Het huidinstituut had moeten zorgen voor een veilige plek voor de tas. Bovendien was het apparaat niet nodig voor haar behandeling en stond het normaal gesproken niet in de behandelruimte. De vrouw is dus niet aansprakelijk.

De Geschillencommissie is het daar mee eens. Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, de vrouw is niet aansprakelijk voor de schade, en dus hoeft de verzekering ook niets te vergoeden.

Bron(nen):