Stelling: laat mensen in stapjes met pensioen gaan

De AOW-gerechtigde leeftijd wordt vanaf 2022 gekoppeld aan de levensverwachting om de AOW betaalbaar te houden. Begrijpt u dit plan of moet het anders, bijvoorbeeld in stapjes? Of helemaal niet?

De AOW-leeftijd gaat over vijf jaar omhoog. In 2021 is het nog 67; een jaar later wordt het 67 jaar en drie maanden. De stijging is het gevolg van de nieuwste cijfers van de toenemende levensverwachting.

Gevolgen

Hoogleraar geriatrie Marcel Olde Rikkert benoemt in gesprek met de NOS zowel de positieve als negatieve gevolgen van het plan om de AOW-leeftijd te laten stijgen.

Positief
- Geld: Medewerkers verdienen meer geld door langer door te werken, de zorgkosten worden lager en het nationaal inkomen hoger.
- Gezondheid: Uit onderzoek in Frankrijk en de VS blijkt dat mensen langer leven en minder snel dement worden als ze langer werken.

Negatief
- Stress: Je zorgt ervoor dat mensen zich verplicht voelen. Er ontstaat stress, omdat de keuzevrijheid van ouderen wordt ingeperkt.
- Gezondheid: In tegenstelling tot hoogopgeleiden kampen laagopgeleiden sneller met gezondheidsproblemen. Zij hebben vaak zwaarder, fysiek werk.

In stapjes

Olde Rikkert pleit zelf voor een 'getrapt pensioen': laat mensen in stapjes met pensioen gaan, bijvoorbeeld aan de hand van een twee- of driedaagse werkweek. "Geef ze op andere dagen tijd voor ontspanning en sociale relaties", zegt hij. "Dat maakt uiteindelijk de overstap naar het pensioen makkelijker."

Uw mening

Bent u het eens met de hoogleraar? Of moeten we de AOW-leeftijd helemaal niet meer verhogen? Breng linksboven uw stem uit op onze stelling en laat hieronder een reactie achter.

Bron: NOS

73 Comments

Door Bart van Vliet (niet gecontroleerd) op wo, 2-11-2016 - 20:54

De stelling is dat de AOW-leeftijd aan de levensverwachting wordt gekoppeld. Dan vind ik het volgende toch erg vreemd:
Neem als voorbeeld de mensen die tussen oktober 1954 en september 1955 geboren zijn. Deze mensen hebben op de lagere school bij elkaar in de klas gezeten. Leg mij dan eens uit hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat op basis van de levensverwachting degene die voor 1-1-1954 geboren zijn 3 maanden korter leven als degene die na 1-1-1954 geboren zijn??!!

Door piet (niet gecontroleerd) op wo, 2-11-2016 - 20:31

Ben het eens met de stelling, maar dan moet je ook kunnen sparen voor dat deeltijd pensioen.
Dat was mogelijk met de VUT, maar is afgeschaft
Helaas heeft de politiek ook in al zijn "wijsheid" besloten dat dit ook privé of niet meer, of heel beperkt mogelijk is met Levensloop of Lijfrente.
Dergelijke mogelijkheden moeten dus terug komen.
De gedachte dat er anders te weinig mensen zijn voor het werk is al gebleken een politieke leugen te zijn.
Puur ingegeven om AOW uitkeringen uit te sparen.

Door Piet (niet gecontroleerd) op wo, 2-11-2016 - 20:06

Dit proces van automatische verhogingen van de AOW leeftijd is een doorlopende geestelijke marteling.
Bovendien treft het vooral de mensen die er van afhankelijk zijn, de laagst betaalden, dat zijn ook de mensen die het kortste leven.
Voor mensen met een hoog salaris en dito pensioen (zoals onze politici die hier over beslissen) is het niet meer dan een zakcentje er bij, maar genieten er 30 jaar van.
Ze souperen de AOW op van mensen die het echt nodig hebben.
Dit systeem zorg voor een tweedeling in de maatschappij van mensen die lang van een AOW kunnen genieten maar die niet echt nodig hebben en mensen die op zijn bij 65 en de AOW leeftijd niet meer halen.
Van deze mensen haalt nu 25% de 67 al niet eens.

In mijn geval er staan vele jongeren te trappelen om mijn werk over te nemen, maar ze moeten al weer langer wachten mét een uitkering voor ze aan de bak kunnen, tel uit je "winst"
De ouderen die geen werk meer hebben leven ook van een uitkering, WW is flink duurder dan AOW.
Maar de politiek kijkt uitsluitend naar de AOW uitkeringen die ze uitsparen, tunnel visie heet zoiets.
Waarom gaat iedereen toch altijd weer braaf naar de stembus?