Al meer dan de helft komt uit belastinggeld
Met de toenemende vergrijzing komt ook de vraag op van de betaalbaarheid van de AOW. Kunnen we die stijgende kosten wel blijven opbrengen? Cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) laten zien dat al meer dan de helft komt uit belastingen.
Wilt u weten hoeveel AOW u ontvangt vanaf 1 juli 2025? Dat leest u hier >>
Waar komt het geld voor de AOW vandaan?
AOW wordt gefinancierd uit twee hoofdzaken: de AOW-premie en belastinginkomsten. Werkenden betalen premie over hun inkomen, en de overheid dekt de rest uit de algemene middelen. Dat betekent wel dat het geld dat naar AOW gaat, ten koste gaat van andere belangrijke uitgaven.
Echter, de AOW-premie dekt niet meer voldoende. Terwijl de premie-inkomsten niet snel groeien, stijgen de kosten van de AOW hard. In 2000 waren de premies 20,5 miljard euro, de uitkeringen 19,1 miljard euro. In 2024 waren de premies opgelopen tot 23,4 miljard euro, maar de de uitkeringen tot maar liefst 51,9 miljard euro.
Stijging van 172%
In deze periode zijn de premies met 14 procent gestegen, maar de kosten zijn maar liefst met 172 procent omhoog geschoten. Sinds 2001 is de premie dus niet meer toereikend. Het tekort wordt door de overheid gedekt met belastinggeld. Dit noemen we de fiscalisering van de AOW.
In 2024 komt voor het eerst meer dan de helft van de AOW uit belastinggeld: 28,5 miljard euro. Slechts 23,4 miljard euro komt uit de premies, zoals hierboven en hieronder weergegeven. Dit is een keerpunt; we moeten serieus nadenken over de betaalbaarheid van de AOW.
Er zijn verschillende oorzaken voor dit probleem. De vergrijzing is de belangrijkste. Er komen steeds meer ouderen, terwijl er relatief minder werkenden zijn. Dit betekent dat steeds minder mensen premie betalen voor een groeiende groep ouderen. De premies zijn begrensd en als deze ook nog eens gaan stijgen, dan zit je met een probleem.
De AOW is in Nederland eigenlijk onaantastbaar. Daar willen we liever niet aan komen. Maar we moeten ook geld uitgeven aan andere belangrijke zaken, zoals onderwijs en defensie.
Mogelijke oplossingen voor het begrotingsgat
Er zijn verschillende oplossingen om dit begrotingsgat te dichten. De politiek zal keuzes moeten maken, maar dat ligt vaak gevoelig.
AOW-uitkering verlagen: Dit is politiek een lastig onderwerp. Aan de AOW komen, kost altijd stemmen bij verkiezingen. CDA (2003) en PvdA (2006) kunnen hierover meepraten.
AOW-leeftijd verhogen: Dit is al gedaan. De leeftijd is van 65 jaar naar 67 jaar verhoogd. In 2028 gaat de AOW-leeftijd verder omhoog, naar 67 jaar en 3 maanden.
Hogere premies vragen: Ook dit is een gevoelig onderwerp, omdat werkenden al veel belasting en premie betalen.
Reactie toevoegen
Reacties
AOW wordt onbetaalbaar door vergrijzing: Dat frame klopt statistisch gezien gewoon niet. Als je kijkt naar de afgelopen 25 jaar, dan zie je dat de overheidsbijdrage aan de AOW gestaag is gestegen van ongeveer 3,5% naar zo’n 5% van het BBP. Sinds 2020 blijft dat stabiel rond dat niveau. Geen explosie dus, maar een beheersbare stijging.
De Nederlandse economie groeit ondertussen gewoon door, en de overheid kiest ervoor om de AOW steeds meer via belastinginkomsten (oa BTW) te financieren in plaats van alleen via premies (fiscalisering). Het percentage van het BBP dat naar AOW gaat is al jaren min of meer constant.
Kortom: de AOW is niet “onbetaalbaar”, tenzij je dat per se wilt geloven. Het is vooral een kwestie van politieke keuzes en framing.
Hoe komt u aan deze onzin aow wordt betaald uit de pot algemene middelen en er zijn genoeg werkende om aow bij te drage. Stop met deze stemmingmakerij
Ik doe niet zielig maar ben het langzamerhand wel zat dat de ouderen nog net niet als crimineel bestempeld worden. Van alles worden zij beschuldigd. Zijn verantwoordelijk voor de te dure zorg, blokkeren de doorstroming op de huizenmarkt en nog veel meer onderwerpen.
En het is godgeklaagd dat zij ook nog eens steeds ouder worden. Het laatste speerpunt is de verantwoordelijkheid voor de hoge kosten van de A O W.
En dat doet zeer. Want velen van mijn leeftijdgenoten hebben hun leven daarvoor de premie betaald en die echt niet gebaseerd was op een te lage levensverwachting. Alle media en tot mijn teleurstelling ook u noemen de vergrijzing als oorzaak. In een recent artikel in het AD wordt dit woord liefst negen keer gebruikt en alles onder de goedkeurende vlag van zogenaamde specialisten.
Wat die allemaal niet (willen) beseffen is het gegeven dat honderdduizenden / miljoenen, onder alle bevolkingsgroepen verdeelde, inactieve landgenoten 50, 40, 30,20 jaar geen enkele vorm belasting en premie Volksverzekering hebben betaald. Ondanks dat, zij hebben wel recht op AOW. Beste deskundige, maak daar eens een overzicht van en kom dan bij mij terug of ik bereid ben om alsnog AOW premie te gaan betalen of een lagere uitkering te accepteren. Het is denkbaar dat ik adviseer om de bijdrage aan ons solidaire systeem die wordt betaald door de " Hardwerkende VVD-er " eens met normale ogen te bekijken.
Hogere premies dat was vroeger ook.
Degene die dit soort artikelen schrijven moeten zich realiseren dat ook zij hopenlijk gebruik gaan maken van de AOW.
Het feit dat er door onze regering gestrooid wordt met miljarden en er altijd geen geld is voor de AOW geeft toch genoeg stof tot nadenken 🫵
De asiel opvang kost ook miljarden naast defensie etcetera. Daar wordt dus niets over gezegd. Ook de instroom van al die mensen gaan de aow uitkeringen verhogen.
Dit is weer typisch kortetermijnzicht. Deze grijze golf gaat ook een keer dood. Dan houden we weer over. Deze discussie is dezelfde als die van de dekking van de pensioenfondsen. Moord en brand schreeuwen als de beurzen een keer niet zo veel winst maken en niet verhogen als dat wel zo is.
Je betaalt nu de maximale aow bij een bruto salaris van € 38500.
Dat betekent dat heel erg veel werkenden (met n bruto salaris van ongeveer 3000 euro bruto per maand) samen de aow betalen van alle mensen die daar nu recht op hebben.
Iedereen die meer verdient krijgt wel de volledige AOW…. Maar draagt maar een fractie bij in relatie tot zijn/ haar inkomen!
Langer doorwerken omdat de aow onbetaalbaar wordt is eigenlijk dus belachelijke maatregel !
Al die doorwerkers ( vaak op de top van de salarisschalen) houden plaatsen bezet waar eigelijk jongeren ‘ hun leven moeten starten’ en zijn duur voor het bedrijfsleven. Zij betalen wel meer belastingen.
En moeten zelf opdraaien voor hun ‘ gemiste aow ‘ omdat ze die pas later krijgen. Raar dat de aow bijgelapt moet worden door de fiscus?! Denk zelf eens na! Het is dus geen argument!
De regering lijkt nu “ per potje” maatregelen te bedenken evenals motieven terwijl alles met alles samenhangt.
Simpelweg het verhogen van het maximale brutoinkomen voor de premieheffing volstaat al meer dan ruimschoots en dan is verplicht langer doorwerken
Wellicht een optie maar geen noodzaak of een verplichting!
De premiegrens AOW van €38.000 verhogen. Hogere inkomens gaan dan meer premie betalen. Mensen met een hoger inkomen hebben ook recht op AOW. Ze mogen en kunnen gerust meer premie inbrengen, waardoor er minder belastinggeld nodig is
Hoezo veel premies betaald. Je betaald alleen maar premies over de eerste 38000 euro.
Als je over het volledige inkomen premies zou betalen is het probleem gelijk opgelost.
Sterkste schouders dragen dan de zwaarste lasten. Wel net zo solidair toch?